RSS de noticias de Valencia
Crece la confrontación entre Argüeso y la jueza de la DANA: “Su señoría jamás usa el ‘presuntos'”
La tensión sigue en aumento entre Emilio Argüeso, exsecretario de Emergencias, y la jueza de Catarroja que lo mantiene investigado por su gestión en la DANA, junto a la exconsellera Salomé Pradas. En un reciente escrito, el abogado de Argüeso insta al juzgado a responder a su solicitud de unificar las acusaciones para avanzar en las diligencias y el proceso. El documento califica de “deficiente” el último auto de la magistrada y le pide aclarar por qué consulta a las partes sobre los motivos de imputación por “presuntos homicidios y lesiones imprudentes”, subrayando con ironía que “lo de presunto lo ponemos nosotros, su señoría jamás lo hace”.
Este escrito es solo un capítulo más en el prolongado enfrentamiento entre la jueza de Catarroja y el exsecretario autonómico. A principios de junio, informaba LAS PROVINCIAS, la magistrada había calificado como “despropósito absoluto” la petición de Argüeso de realizar una prueba forense al jefe de Aemet, José Ángel Núñez, una solicitud que el juzgado rechazó. La jueza añadió que esta petición evidenciaba “una falta de argumentos de la defensa”.
Anteriormente, Argüeso había acusado a la jueza de estar “contaminada” por los medios de comunicación, además de la salida como acusación popular de Manos Limpias debido a la vinculación del abogado del exsecretario con el sindicato.
El abogado de Argüeso cuestiona ahora a la jueza por no responder a su solicitud de reunir las acusaciones y no explicar el motivo por el que, después de nueve meses de instrucción y muchos meses de imputación, pregunta a las partes si ven indicios de delito en los investigados.
El representante legal de Argüeso afirma que, en ausencia de justificación, se podría considerar una violación de los derechos de defensa de los investigados, al ser un trámite de calificación provisional anticipado y sin sentido. Critica que la jueza pida razones de imputación para los investigados mientras no ofrece ningún fundamento claro para imputar a su cliente, más allá de su posición como número dos de Salomé Pradas.
Incluso bromea en su escrito sobre que, “echándole mucha imaginación jurídica”, se podría interpretar que se solicita la opinión de las partes para decidir una forma de acumulación de las acusaciones, aunque señala que de la resolución se desprende que esta acumulación será denegada.
