El testigo asegura ante la jueza de Catarroja que el servicio es “muy deficitario de personal”, que no recibió instrucciones extraordinarias y que aquel 29 de octubre realizaron tareas ordinarias

El responsable del servicio de Policía de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) durante la DANA del 29 de octubre de 2024 ha declarado ante el juzgado de Catarroja que investiga la gestión de la catástrofe que no se ordenó una vigilancia especial de los cauces durante aquella jornada. El testigo ha señalado además que el servicio encargado de vigilar y proteger el dominio público hidráulico es “muy deficitario de personal” y que la vigilancia no se planifica por la “escasez de medios”.

La comparecencia se produjo en calidad de testigo dentro de la causa judicial abierta por la gestión de la DANA, que dejó 232 víctimas mortales en la provincia de Valencia.

“No hubo ninguna instrucción interna”

El exresponsable gestionaba entonces los equipos de guardias fluviales y agentes medioambientales de la CHJ.

Según explicó ante la jueza, el 29 de octubre de 2024 realizaron gestiones ordinarias y no recibió ninguna instrucción interna previa para reforzar la vigilancia.

Tampoco le consta que la Confederación ordenara una vigilancia extraordinaria del dominio público hidráulico o enviara específicamente agentes a controlar los barrancos.

El testigo puntualizó que la Policía de Aguas tiene como función la gestión y protección del dominio público hidráulico y no constituye un servicio de emergencias.

“Muy deficitario de personal”

Uno de los aspectos más relevantes de su declaración se refiere a los recursos disponibles.

El exjefe explicó que la vigilancia de los cauces se desarrolla durante todo el año, pero calificó el servicio como “muy deficitario de personal”.

Añadió que “la vigilancia no se planifica debido a la escasez de medios”.

Forata registraba valores diez veces superiores a lo normal

Durante aquella jornada, el testigo se encontraba realizando inicialmente una revisión rutinaria en la zona de Gandia.

Posteriormente consultó la evolución hidrológica mediante los sistemas disponibles y observó los valores correspondientes a la presa de Forata.

Según declaró, los registros eran diez veces superiores a lo normal en este tipo de situaciones, por lo que confirmó los datos con la Comisaría de Aguas de la Confederación.

El SAIH no pidió ayuda a los agentes

El exresponsable explicó también cómo intervienen los guardias fluviales cuando existen problemas con las estaciones de medición.

Cuando alguna estación de aforo del Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) deja de funcionar, los agentes pueden desplazarse para obtener información sobre el terreno.

Sin embargo, según su declaración, aquel día el SAIH no solicitó su ayuda.

Supo al día siguiente que habían fallado estaciones

El testigo aseguró además que durante el 29 de octubre nadie le comunicó que alguna estación de aforo hubiera dejado de funcionar.

Afirma que tuvo conocimiento de esa circunstancia al día siguiente.

También declaró que durante la jornada de la DANA no tuvo conocimiento de lo que estaba ocurriendo en la presa de Buseo.

Su testimonio incorpora así a la investigación judicial una nueva cuestión sobre la gestión de aquel día: la disponibilidad de personal para vigilar los cauces y la ausencia, según su declaración, de un dispositivo extraordinario de vigilancia pese al episodio meteorológico.