**Nueva prórroga para investigar el robo a la EMT tras seis años estancados**
El paso del tiempo no se detiene, salvo en el caso del juzgado de instrucción número 18 de Valencia, donde permanece desde hace seis años el caso del fraude a la EMT, sin lograr ningún avance significativo. Pese a que se han enviado comisiones rogatorias, estas no han producido resultados. Se trata de uno de los fraudes más significativos en España, el mayor robo que ha afectado a una empresa pública, ocurrido en Valencia durante 20 días de septiembre de 2019. En aquellas jornadas y las siguientes, la actividad fue intensa, pero finalmente se detuvo, como reza el refranero valenciano: “a arrancada de toro, parada de burro”.
Para recordar brevemente los hechos, entre el 3 y el 23 de septiembre de 2019, Celia Zafra, quien era entonces la directora de administración de la EMT de Valencia, autorizó la transferencia de 4,2 millones de euros a dos cuentas del Bank of China en Hong Kong. Esto sucedió tras recibir correos electrónicos y llamadas telefónicas de un supuesto abogado de Deloitte, quien decía que Giuseppe Grezzi, el presidente de la EMT en ese momento, había aprobado la adquisición de una empresa en China. Grezzi supuestamente le escribió a Zafra en un lenguaje inusual, pidiendo confidencialidad respecto a la operación. Con casi 40 años de experiencia, Zafra envió las firmas y los DNI de los apoderados al supuesto abogado, quien le devolvió las órdenes de transferencia firmadas. Zafra las procesó a través de Caixabank, resultando en más de una decena de transferencias que hicieron desaparecer el dinero en un abrir y cerrar de ojos. El 23 de septiembre, el banco notificó a la empresa sobre una actividad sospechosa, lo que llevó a Josep Enric Garcia Alemany, el gerente en ese momento, a detener todo. Fue entonces cuando se descubrió la trama: la EMT había sido víctima del conocido “fraude del CEO”, y los 4,2 millones habían desaparecido prácticamente por completo, pues al llegar a las cuentas de destino, solo quedaban 150.000 euros.
El caso fue llevado a los tribunales y radicó en el juzgado de instrucción número 18 de Valencia, conocido por su lentitud. Este juzgado ya había sido objeto de investigación por parte del Consejo General del Poder Judicial debido a quejas sobre la demora en sus procesos, incluyendo casos políticos importantes de la Comunidad Valenciana. No obstante, las cuestiones laborales y económicas se resolvieron rápidamente: el despido de Zafra fue declarado procedente por haber vulnerado la confianza de la empresa al ceder datos personales, y fue encontrada responsable a título contable por el déficit en la empresa. Sin embargo, Zafra no dispone de los 4 millones que el Tribunal de Cuentas le exige.
Actualmente, la investigación penal sobre los responsables del fraude sigue en espera. Los tribunales de Hong Kong ya condenaron a dos ciudadanos chinos, pero permanecen localizables. Por esta razón, el juez del juzgado 18 ha enviado comisiones rogatorias a Kenia e Irlanda para investigar a los titulares de la cuenta de Gmail de la que partieron los correos, la cual fue disfrazada como una dirección oficial de Deloitte. Además, Zafra recibió una llamada de un individuo que hablaba español con acento peninsular, lo que contribuyó a su percepción de autenticidad. Sin embargo, todo resultó ser un engaño, y ni ella, ni la empresa, ni el banco detectaron el fraude a tiempo para evitar la pérdida de dinero.
