La magistrada considera que no existen indicios para cuestionar el testimonio de la delegada del Gobierno y reprocha a la exconsellera intentar desplazar las responsabilidades sobre la vigilancia de los barrancos

Las defensas de Salomé Pradas y Emilio Argüeso no han conseguido que la jueza de la dana reclame a Pilar Bernabé sus llamadas y comunicaciones del 29 de octubre de 2024. Nuria Ruiz Tobarra ha vuelto a rechazar esta diligencia y, al responder a los argumentos de la exconsellera, le reprocha un “claro desplazamiento y elusión de responsabilidades” sobre quién debía vigilar los barrancos durante la emergencia.

La nueva resolución desestima los recursos de los dos investigados contra una decisión que la magistrada ya había adoptado el 22 de julio.

¿Por qué la jueza no pide el teléfono de Pilar Bernabé?

Uno de los argumentos fundamentales de Ruiz Tobarra es la situación procesal de la delegada del Gobierno.

Pilar Bernabé es testigo y no está investigada en este procedimiento. La jueza señala que la aportación de sus mensajes o de información sobre sus comunicaciones únicamente puede realizarse de manera voluntaria.

Además, considera que la petición formulada respecto a Bernabé no está convenientemente justificada y la califica de imprecisa y “meramente genérica”.

Cuando declaró como testigo el 14 de abril de 2025, Bernabé indicó que las llamadas estaban registradas en un teléfono personal. Esta circunstancia, según la resolución, impide al tribunal reiterar el ofrecimiento para aportar los mensajes.

Pradas recibe el reproche más contundente de la resolución

La respuesta de la jueza a la exconsellera de Justicia e Interior va más allá de rechazar la diligencia.

Ruiz Tobarra considera que su recurso adolece de “inconcreción” y se construye desde una “premisa errónea”. A continuación, reprocha a su defensa un “claro desplazamiento y elusión de responsabilidades” respecto a la vigilancia de los barrancos.

La instructora recuerda que, desde la preemergencia y la activación del Plan de Inundaciones, eran los investigados quienes ostentaban, según su criterio judicial, la posición de garantes respecto a la seguridad civil.

La imputación de Bernabé y Polo ya fue rechazada

La magistrada también censura que las defensas continúen planteando la posible imputación de Pilar Bernabé y del presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Miguel Polo.

Esa posibilidad ya había sido rechazada anteriormente por la propia instructora y la decisión fue confirmada por la Audiencia Provincial de Valencia.

La situación de Polo presenta, no obstante, una diferencia: la jueza sí aceptó en julio pedirle voluntariamente los WhatsApp del 29 de octubre porque previamente había facilitado la factura y el registro de llamadas en la comisión de investigación de Les Corts.

La jueza tampoco acepta el argumento de Argüeso

El recurso presentado por Emilio Argüeso planteaba otra cuestión.

Su defensa sostenía que Bernabé utilizaba selectivamente su registro de llamadas para realizar afirmaciones perjudiciales para personas investigadas.

La magistrada rechaza esta tesis porque considera que no existe ningún indicio que cuestione la veracidad del testimonio de Bernabé. Además, recuerda que la delegada ni siquiera aportó ese listado, por lo que entiende que difícilmente puede sostenerse que hiciera un uso selectivo del mismo.

Con esta nueva resolución, la instructora mantiene su negativa a reclamar las comunicaciones de la delegada del Gobierno y vuelve a delimitar el foco de la investigación sobre las actuaciones de los responsables que tenían atribuidas, según sostiene la jueza, las obligaciones relacionadas con la gestión y vigilancia durante la emergencia.