Pradas y Argüeso llegan a los juzgados en medio de protestas
Valencia, 11 Abr. – La llegada de la exconsellera de Justicia, Salomé Pradas, y su exnúmero dos, Emilio Argüeso, a los juzgados de la Ciudad de la Justicia de Valencia se desenvolvió en un ambiente tenso, marcado por gritos de “justicia” y la presencia de pancartas y manos pintadas simulando sangre. Ambos estaban citados para declarar como investigados por su gestión durante la catástrofe de la dana del 29 de octubre pasado.
Pradas fue la primera en presentarse, a las 9:17 horas, acompañada por su abogado, Eduardo de Urbano. Su llegada fue recibida por familiares y víctimas de la dana que gritaban “asesinos” y “Mazón dimisión”. Pradas optó por no hablar con los medios en ese momento, afirmando que lo haría después de su declaración. Poco después de su entrada, los familiares y víctimas se unieron en abrazos y lágrimas, preguntando dónde se encontraban los políticos cuando ocurrió la riada.
A las 9:45 horas llegó Emilio Argüeso, también con su abogado, ante la sorpresa de los presentes, ya que se esperaba su comparecencia en el Juzgado de Instrucción número 3 de Catarroja a las 12:30 horas. Argüeso, al igual que Pradas, decidió no hacer comentarios a la prensa antes de su comparecencia. A su llegada, también recibió abucheos y peticiones para que dijera la verdad.
La intensidad de las reacciones motivó la intervención policial, que dialogó con los concentrados y retiró un megáfono a uno de ellos. La manifestación, encabezada por familiares y víctimas de la riada, así como diversas asociaciones, comenzó a organizarse alrededor de las 8:30 horas. Las pancartas que llevaban expresaban mensajes como “Asesinos”, “Justicia por mi marido y mis hijos” y “Mazón dimissió. Associació Víctimes de la Dana”. Algunos manifestantes vestían camisetas que decían “229 fallecidos, 0 responsables. Valencia no olvida”, y mostraron una figura gigante de Mazón con las manos ensangrentadas.
La jueza instructora del caso citó a Pradas debido a su papel como máxima autoridad responsable de medidas de protección en el momento de la riada. Respecto a Argüeso, se consideró “necesaria” su declaración por su “relevancia orgánica y decisoria”. Antes de las declaraciones, Pradas había emitido un comunicado subrayando su dedicación a las funciones institucionales el día de la catástrofe y mostrando su disposición a ayudar en el esclarecimiento de la verdad.
En el auto de citación se señala que el aviso a la población mediante el sistema Es-Alert a las 20:11 horas del 29 de octubre fue “tardío y erróneo”. La dana, según la magistrada, no era un fenómeno imprevisto, ya que su desarrollo fue anunciado por la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet). Estas previsiones debieron haber motivado una reunión del Centro de Coordinación Operativa Integrada (Cecopi) en la mañana para alertar a la población.
El documento judicial subrayaba que la televisión autonómica À Punt proporcionó información detallada sobre la alerta meteorológica durante toda la jornada, incluyendo reportes desde localidades afectadas como Chiva y Utiel. La magistrada reprochó que la reunión del Cecopi se realizó con retraso a las 17 horas y que las decisiones administrativas para alertar al público se tomaron todavía más tarde, a pesar de que la gravedad de la situación era evidente por diversos canales, como Aemet y la Confederación Hidrográfica del Júcar.
