Retrasos en el Cecopi y alerta por SMS, puntos clave en las declaraciones ante la jueza de Pradas y Argüeso
La situación judicial había estado en calma en los últimos meses en Valencia, con pocos casos relevantes. Sin embargo, este viernes la Ciudad de la Justicia vivió una intensa jornada llena de tensión, manifestaciones, gran cobertura mediática y testimonios cruciales para la investigación sobre la dana, considerada la mayor tragedia en la historia de España.
Los protagonistas de la semana son la exconsellera Salomé Pradas y el exsecretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, ambos altos cargos del Consell investigados por su gestión durante la dana. Pradas pertenece al PP, mientras que Argüeso es conocido como una de las mentes de Ciudadanos en Valencia.
Quedan varias dudas por resolver, como si ambos responderán a todas las acusaciones. Desde el punto de vista de un funcionario imputado, la transparencia debería ser lo más importante, y la falta de colaboración no tendría justificación. Argüeso probablemente solo se dirigirá a su abogado, mientras que en el caso de Pradas, la situación es menos clara.
A pesar de sus diferencias personales, ambos funcionarios mostraron incompetencia o falta de diligencia el día de la dana, lo que resultó en 228 muertos. No obstante, esto no implica necesariamente que haya responsabilidad penal. Pradas, por su parte, ha seguido la versión oficial, no ha eludido la atención pública y ha concedido entrevistas. Afirmó a LAS PROVINCIAS que durante toda la tarde en el Cecopi no escuchó nada sobre el Poyo, lo que constituye parte de su estrategia de defensa. La jueza la señala como la responsable única de las emergencias, pero Pradas argumenta que actuó con la información disponible, la cual no incluía datos suficientes para tomar decisiones eficientes antes del presunto riesgo de rotura de la presa de Forata, no del barranco del Poyo.
Las declaraciones se centrarán en los motivos detrás de la tardía convocatoria del Cecopi, su desarrollo parcial, el retraso en el envío del mensaje de alerta y su contenido erróneo. Estos aspectos son fundamentales en la investigación por homicidios imprudentes debido a negligencia, al no adoptar medidas a tiempo para evitar las muertes. Algunas observaciones del auto judicial podrían beneficiar a la defensa de Pradas, ya que la jueza señala que había abundante información disponible de distintas agencias y medios, pero no se actuó. Así que, si la información era tan evidente y se había alertado sobre las lluvias, ¿no estaba ya suficientemente informada la población?
La figura del presidente Mazón probablemente surgirá en alguno de los interrogatorios, si Pradas decide confrontar las preguntas. Se investigará si hubo comunicaciones entre ambos, si Mazón dio alguna instrucción o si consultó sobre el envío masivo del mensaje, en un contexto de incertidumbre en la tarde del 29 de octubre.
En cuanto a Argüeso, su comportamiento es impredecible. Podría seguir la narrativa de Pradas, lo cual le sería útil para su defensa, pero su comportamiento ha sido hasta ahora como una bomba a punto de explotar. La presentación de un peritaje de su móvil ha causado malestar en el Consell, ya que no se conocía tal maniobra, y las autoridades se han visto expuestas debido a la divulgación de los mensajes.
Algunos de esos mensajes parecen contradecir la versión anterior de que el Cecopi desconocía el volumen de llamadas al 112 durante la reunión de Emergencias. Argüeso admite en los chats que están desbordados, lo cual indica que sí tenían información. Sin embargo, se alinea con la versión oficial de la Generalitat al afirmar que desconocían lo que pasaba en la Rambla del Poyo, ya que no hay referencias a ese lugar en los mensajes. En su mayoría, los chats muestran a un dirigente más preocupado por asistir a conocidos en apuros que por liderar el operativo de emergencia.
