Aemet alertó de temporal en Cuenca el 29 de octubre

Contradicciones entre la Generalitat Valenciana y la Aemet marcan la investigación de la tragedia en la DANA

La intensa Depresión Aislada en Niveles Altos (DANA) que azotó la Comunidad Valenciana el pasado 29 de octubre ha generado un debate público e institucional en torno a la eficacia de los sistemas de alerta meteorológica y la toma de decisiones preventivas por parte de las autoridades. En el centro de la controversia se encuentra la jueza que instruye el caso sobre la riada en Aldea Blanca —Cobeta, Cuenca—, donde tres personas murieron por la crecida de agua en un barranco durante un festival motero.

La investigación judicial apunta a que la versión de la Generalitat Valenciana sobre las previsiones meteorológicas ofrecidas por la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) no concuerda con los hechos. Un informe judicial reciente revela que la Aemet sí había emitido avisos de fuerte temporal en la zona afectada, contradiciendo la versión ofrecida por el ejecutivo autonómico.

¿Quién tenía razón? Discrepancias sobre la alerta por la DANA

La madrugada del 29 de octubre de 2023 fue trágica para los asistentes al festival “Riderfest Serranía 23”, celebrado en un paraje de la localidad de Puebla de San Miguel, limítrofe con la provincia de Cuenca. Las fuertes lluvias provocaron que un torrente desbordado arrasara con vehículos, tiendas y dejó atrapadas a varias personas en sus caravanas y motocicletas.

Inmediatamente después de los hechos, las autoridades de la Generalitat Valenciana señalaron que no existían avisos oficiales sobre riesgo extremo de lluvias en la zona. En defensa de su actuación, aseguraron que las precipitaciones fueron repentinas y localizadas, lo que impedía una reacción preventiva eficiente.

Informe judicial revela una realidad distinta

No obstante, el informe entregado por la jueza instructora demuestra que la Aemet sí había activado la alerta, remitiendo incluso boletines informativos con advertencias del temporal previstas para las áreas de interior de Valencia, Alicante y Cuenca. Estos partes fueron emitidos al menos 24 horas antes del suceso, lo que, según los peritos, brinda margen suficiente para tomar medidas de seguridad.

• La alerta era amarilla en interior de Valencia y Alicante.
• Se emitieron hasta tres actualizaciones la semana previa al temporal.
• Aemet advirtió de lluvias torrenciales aisladas y condiciones inestables.

Este factor ha resultado clave para la jueza, quien investiga si hubo negligencia en la organización del evento y si las autoridades actuaron con la debida diligencia ante las informaciones meteorológicas disponibles.

Aemet precisa su previsión para el 29 de octubre

En un comunicado posterior, la propia Aemet defendió la calidad de sus predicciones. El organismo aseguró que las condiciones climáticas adversas fueron notificadas en boletines ordinarios, vídeos informativos en redes y a través del sistema Esalert.

• Las lluvias previstas incluían acumulaciones de más de 60 litros por metro cuadrado.
• Se mencionó la probabilidad de precipitaciones torrenciales en el interior Peninsular.
• Los mapas de riesgo indicaban una franja activa que pasaba por Castilla-La Mancha y Comunidad Valenciana.

La Aemet ha reiterado que su función es técnica, no ejecutiva, y que corresponde a los organismos de Protección Civil y autoridades autonómicas decidir sobre movilización de recursos, cancelación de actos o activación de medios de emergencia.

La Generalitat Valenciana enfrenta críticas por su gestión

Desde que se conocieron los datos ofrecidos por Aemet y el informe judicial que los respalda, han surgido fuertes críticas a la actuación del gobierno valenciano. La oposición ha pedido explicaciones sobre por qué no se tomaron medidas preventivas pese a los avisos emitidos, especialmente sabiendo que:

• Se desarrollaba un evento multitudinario en zona rural.
• Las condiciones de acceso eran limitadas y difíciles en caso de evacuación.
• La topografía natural del paraje lo hacía vulnerable a inundaciones rápidas.

Los responsables políticos insisten en que los partes de Aemet indicaban un riesgo bajo, lo cual no hacía previsible el impacto que finalmente se vivió. No obstante, expertos en meteorología subrayan que una alerta amarilla no debe infravalorarse, ya que, dependiendo de la orografía y situación atmosférica concreta, puede derivar en fenómenos extremos.

Testimonios de los afectados y cronología de los hechos

Algunos de los presentes en el festival motero han declarado ante los medios que durante la noche del 28 al 29 de octubre la lluvia comenzó de forma ligera, pero a partir de las 03:00 horas se intensificó hasta alcanzar una intensidad anormal. Cuentan que la crecida del barranco fue brutal y repentina.

La cronología de los hechos según los informes:

• 28 de octubre, 10:00 h: Se emite un aviso amarillo de lluvias y tormentas con vigencia en toda la jornada.
• 28 de octubre, 20:00 h: Protección Civil actualiza su boletín y recomienda precaución.
• 29 de octubre, 03:30 h: La crecida del barranco de Aldea Blanca arrasa parte del campamento.
• 29 de octubre, 06:00 h: Se inicia la operación de rescate con bomberos y UME.

Las tareas de rescate permitieron salvar a varias personas atrapadas, pero no pudieron evitar el fallecimiento de tres asistentes que quedaron sepultados por el agua y lodo.

La atención judicial se centra en prevención y responsabilidades

La jueza instructora apunta, en su informe, que hay indicios de que la Generalitat Valenciana no actuó con toda la diligencia debida. Aunque la previsión meteorológica no puede contener exactitud total, el hecho de que Aemet avisara de fuertes lluvias hacia la zona exige una valoración más proactiva en la planificación de eventos al aire libre.

El procedimiento judicial busca delimitar responsabilidades administrativas y penales, tanto por parte de la organización del evento como de aquellas entidades que tuvieron acceso a la información meteorológica y desoyeron las posibilidades de activar protocolos de seguridad o suspender la actividad temporalmente.

Análisis técnico de la Aemet

Uno de los documentos clave aportados a la causa es un análisis técnico elaborado por meteorólogos de la Delegación de Aemet en Castilla-La Mancha, que demuestra que la evolución del frente meteorológico era coherente con los modelos matemáticos empleados días antes.

En este documento se establece que:

• Los mapas predictivos ya anticipaban acumulaciones de más de 50-60 mm.
• La fluctuación del frente se desplazó al interior de Castilla-La Mancha hacia el este.
• El modelo WRF-NMM a 3km, empleado por Aemet, predijo con 24 horas de antelación las zonas de impacto.

Esto desmontaría la idea de que el fenómeno fue totalmente imprevisible, posición que había sostenido la Generalitat.

Repercusiones políticas y demanda de protocolos más estrictos

Como consecuencia de este trágico episodio, los partidos de la oposición han solicitado una comisión de investigación en Les Corts. El debate gira en torno a la necesidad de establecer protocolos más estrictos para eventos al aire libre que coincidan con condiciones meteorológicas inestables.

Asimismo, se pide a las autoridades que:

• Implementen métodos de evaluación de riesgo específicos por zonas geográficas.
• Revisen los criterios de tolerancia a los avisos meteor