¿Rescate?

JUAN FERRER. Economista y ex concejal socialista del Ayuntamiento de Valencia

En 1976, Diego Abad de Santillán manifestó ante un pequeño grupo de militantes de la CNT algo parecido a: “Menos mal que quién ha tomado las riendas del golpe en Argentina es Videla, es el menos fascista de los militares golpistas”.

(http://es.wikipedia.org/wiki/Diego_Abad_de_Santill%C3%A1n).

Mas tarde supimos de la gran declaración de Videla: “Primero mataremos a los terroristas (montoneros), después a quienes les apoyan, y finalmente a los indiferentes”.

Espero que mi declaración no tenga el mismo recorrido que la de Abad de Santillán. Dicho esto, debo declarar, pese a quien pese y sintiéndolo mucho, que la solución encontrada para el rescate de las cajas de ahorro y algún banco menor, es la menos mala de las posibles.

El pasado sábado no eché en falta las declaraciones de ayer del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, las del Ministro de Economía, Luis de Guindos, fueron suficientes y acertadas. Los que quisieron hacer de la ausencia de Rajoy una oportunidad para un rejón, se equivocaron y no entendieron la trampa (almadraba) en la que se adentraban.

Rajoy pudo ir al fútbol, a ver a la selección española, porque al fin y al cabo, cuando ha comparecido estaba todo solucionado y bien solucionado.

Reconociendo de antemano, insisto, en que se ha adoptado la menos mala de las soluciones que tiene como objetivo preservar el Euro, mantener a España (y otros) en la Eurozona, incluso, preservar la Eurozona, no está claro que sea un éxito, tampoco una solución. Ojala.

Rajoy ha sabido, con la colaboración incauta de la oposición, convertir un fracaso en éxito. Veamos. Hasta ahora había actuado la Troika (FMI, BCE, Comisión), combinando los ajustes con las entregas a cuenta de fondos para rescatar economías.

Vale la pena repasar, aunque sea de memoria, que no es poco, ¡lo que son las cosas!. En 1983, cuando la crisis de los países de América latina, el mismo Terceiro, José, el del diccionario, hermano de Jaime, el de CajaMadrid, explicaba en la Facultad de Económicas de la UV, que la quiebra de los países, entonces del tercer mundo, se debía a que la banca privada (recuérdese el ahora denominado City Bank y la condonación de la deuda de Méjico, http://sincronia.cucsh.udg.mx/jimenezw06.htm, http://elpais.com/diario/1982/11/30/economia/407458807_850215.html) habían reclamado la oportunidad de prestar fondos a los Estados, al margen de las ,líneas del FMI. En otras palabras, apelaban al principio de subsidiaridad, y la oportunidad de hacer negocios, reclamando su derecho a prestar dinero, sustiuyendo al FMI, a los estados que lo necesitaran y que, según los cálculos de la banca privada, tenían capacidad para rembolsa, siempre fundada sobre las reservas de materias primas, petróleo, y que lo mejores ejemplos fueron Méjico y Venezuela, además de Brasil.

La evolución a la baja de los precios de las materias primas llevó al colapso de los estados a la hora de devolver los créditos y, consiguientemente, a la crisis del sistema financiero, principalmente de los estados Unidos, que había asumido el riesgo, con la evidente espectativa de obtener beneficios a capitales ociosos.

Decía Terceiro (José) que el error era que al dejar fuera al FMI, los prestamistas no disponían de la capacidad de imponer condiciones adicionales ajo forma de medidas económicas y fiscales, que garantizaran la devolución de los créditos acordados.

Pues en eso estamos. El FMI ha desaparecido del escenario del rescate de una parte de la banca española. Lo que puede significar, seguramente significa, que no tiene nada que hacer. Aparentemente no presta dinero para el rescate, tampoco impone condiciones, al estilo de las que mencionaba Terceiro en 1983 y ha venida aplicando desde Argentina en los 90 hasta Grecia, hace pocos meses.

La pregunta sigue vigente: ¿Por qué?. La respuesta es sencilla: “porque o hace falta”.

Y esa es la clave. ¿Por qué no hace falta?. Porque todas las medidas de ajuste se han tomado de antemano. O es cierto que se rescata a la Banca porque es la que necesita el rescate. El FMI, la Troika, elaboran paquetes por aquí lo que le vamos a proporcionar, por aquí lo que debe ajustar (recortar).

Pero el Gobierno Rajoy ha ajustado, al contrario que los de Grecia, Irlanda y Portugal, antes de que se lo ordenaran en combinación con la oferta de fondos. Los gobiernos españoles adelantaron los pagos, por lo que pueden aparentar que reciben fondos sin contraprestación, lo que no es cierto. El ajuste se produjo de antemano, gratis, y sin anuncio de contraprestación, pero se había “tramado” el conjunto, e paquete, tanto de recortes como de entregas de dinero a cuenta.

Ese es el error de la oposición, centrar en la comparecencia de Rajoy la gravedad de la crisis, cuando debían haber dicho: “Faltaría mas, que además de pagar por anticipado, tuviéramos que pagar dos veces.

A esta confusión se ha sumado, de momento, el gobierno Irlandés que pide el mismo trato que España, como si no supieran que España recibe el mismo trato que ellos, pero en orden distinto.

Estamos ante un álgebra “conmutativa” como pocas.

En fin, que el gobierno Rajoy ha sido capaz de presentar como éxito lo que es una situación similar a la de Irlanda, Portugal o Grecia, lo lamentable es que la oposición no ha sido capaz de desenmascararlo.

Repito, la solución del Gobierno Rajoy es la menos mala, lo que no quiere decir que sea buena, pero la oposición se ha quedado paralizada y obnubilada.

Hubiera sido peor que ante la falta de garra, y astucia de la oposición, el FMI hubiera intervenido y hubiéramos llegado a un nuevo recorte de derechos e ingresos. Hubiera sido peor que el gobierno de España se hubiera acongojado y plegado a una nueva ofensiva en el recorte de derechos e ingresos, pero no debemos perder de vista, que el FMI no participa, porque ya no es necesario.

VLCCiudad/Redacción

PDF o Imprime este artículo