La defensa de Pradas asegura que las solicitudes de correcciones no retrasaron el ES-Alert y reitera que el primer borrador fue conocido a las 19:00 horas.
La defensa de Salomé Pradas, exconsellera de Justicia e Interior, sostiene que la petición de correcciones gramaticales no causó retrasos en el envío del ES-Alert durante el episodio de la dana que resultó en 230 muertes en la provincia de Valencia. Fuentes de la defensa afirman que Pradas tuvo conocimiento del primer borrador del mensaje a las 19:00 horas.
Paralelamente, José María Bueno, abogado del ex secretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, segundo implicado en este caso, consideró beneficioso para las defensas la declaración del técnico Jorge Suárez ante la jueza que investiga la gestión de la dana. Según Bueno, el Cecopi carecía de información sobre el desbordamiento del Poyo.
Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias y técnico máximo del 112 el día de la dana, declaró durante ocho horas. La audiencia se suspendió a petición de abogados debido a su larga duración, y se programó una continuación para el 17 de diciembre a las 9:30 horas.
Suárez explicó que informó de 18,000 llamadas al ‘112’ más tarde, al confirmarse el dato, y que no se discutió esto en el Cecopi. Tampoco se mencionó el caudal del Poyo ni la pluviometría de la Aemet. Asimismo, afirmó que se pidió a bomberos forestales vigilar ciertos puntos de la rambla sin un plazo específico y negó que se notificara su retirada. Detalló el proceso de redacción del ES-Alert, adelantando la idea de enviar mensajes de alerta a la población antes de la reunión del Cecopi a las 17:15 horas.
El subdirector indicó que a las 17:38 horas sugirió de nuevo el envío del aviso, y a las 17:45 horas propuso un texto recomendando a las personas situarse en zonas altas y mantener la atención en sus dispositivos móviles, especialmente en relación con la presa de Forata. Según su declaración, José Miguel Basset, ex inspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, advirtió sobre el riesgo de alarmismo y solicitó la validación del mensaje por parte de expertos.
Desde la defensa de Pradas, se aclara que el debate sobre un posible confinamiento y su problema jurídico era paralelo al envío del ES-Alert. La solicitud de Pradas de informar a los alcaldes sobre el posible colapso de Forata ocurrió mientras se preparaba el borrador, por lo que niegan cualquier relación con demoras.
La defensa de Pradas insiste en que la demanda de corrección caligráfica del texto no atrasó el envío del ES-Alert. La exconsellera sostiene que el primer borrador que revisó fue el presentado por Suárez antes de las 19:00 horas, leída en el Cecopi, donde se indicaba “permanezcan en sus domicilios,” sin mencionar ubicarse en plantas altas.
El abogado de Argüeso señaló que la declaración de Suárez benefició la defensa, afirmando que “creían tener bomberos en todos los barrancos” y “no había información sobre la crecida del Poyo”. Argüeso dejó de tener competencias en emergencias al convocarse el Cecopi, momento en que Suárez adquiere un papel más relevante.
El letrado subrayó que el Cecopi carecía de toda la información necesaria, pues el presidente de la CHJ, Miguel Polo, no comunicó el email de las 18:43 horas sobre el caudal del Poyo, ni Basset informó sobre la retirada de los bomberos. Además, señaló que restan preguntas sobre el retraso del mensaje. El envío del ES-Alert se realizó con la información disponible al Cecopi, tratándose de un procedimiento “absolutamente nuevo” que requería cierto tiempo para mecanizarse, más la discusión técnica y la necesidad de un validador.
