La Audiencia de Valencia desestima la solicitud de ampliar un informe de la Guardia Civil relacionado con los desbordamientos del 29 de octubre
La Sección Segunda de la Audiencia de Valencia ha rechazado dos recursos de apelación. Vox y AVA presentaron uno de ellos en su función de acusaciones populares, y una acusación particular interpuso el otro. En ambos casos, solicitaban la comparecencia de los agentes de la Guardia Civil que redactaron el informe sobre los desbordamientos para ratificar y ampliar sus conclusiones, así como citar a dos técnicos de la Confederación Hidrográfica del Júcar.
El Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana proporcionó las resoluciones donde los seis magistrados confirman la decisión de la jueza de Catarroja, que investiga la gestión de las riadas, y rechaza las peticiones formuladas. Vox, con el respaldo de AVA, argüía que era “indispensable” que los autores del informe comparecieran en sede judicial para esclarecer su contenido. El ministerio fiscal impugnó el recurso, argumentando que no se identificaba una razón suficiente para una diligencia adicional, dado que la parte no especificaba qué cuestiones necesitaban aclaración.
La Sala sostuvo que la fase previa del proceso debe ser guiada por “criterios de esencialidad” y que el juicio oral, si se alcanza, es el momento adecuado para que las partes presenten sus pruebas exhaustivamente. Además, enfatizó que la instrucción no debe confirmar una hipótesis específica de los hechos, sino reunir información apta para esclarecer lo acontecido. En cuanto a la solicitud de Vox, la Sala indicó que no se identificó qué contribución adicional podría añadir la ratificación solicitada al ya extenso informe de la Guardia Civil.
Respecto al segundo recurso sobre la ampliación del informe, la Sala recalcó que las diligencias practicadas no sostienen la hipótesis de que el funcionamiento de la presa de Forata influyera en las riadas investigadas. Se solicitaba ampliar el informe en aspectos relacionados con la capacidad de los cauces y otros extremos, pero la jueza consideró que esto excedía el objeto original del informe. La Sala afirmó que la parte recurrente no identificó qué utilidad concreta tendría la ampliación solicitada, además de que las testificales pretendidas para un informe de estado de la presa en 2022 no influyeron en los hechos investigados.
En conclusión, la Sala determinó que no se aportaron razones para cuestionar la decisión de la jueza, puesto que no se identificó información que sugiriera que la ampliación del informe o la comparecencia de sus responsables fuera relevante para el esclarecimiento de los hechos.
