La defensa de la exconsellera de Justicia e Interior, Salomé Pradas, sostiene que solicitar correcciones gramaticales no provocó un retraso en el envío del ES-Alert durante la dana que causó 230 muertes en la provincia de Valencia. Además, insisten en que Pradas conoció el primer borrador del mensaje a las 19:00 horas, según señalan fuentes de su representación legal.
Por otro lado, José María Bueno, abogado del exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, segundo investigado en este procedimiento, declaró a los medios tras la comparecencia del técnico Jorge Suárez ante la jueza que investiga la gestión de la dana. Según Bueno, esta declaración es favorable para las defensas, ya que “es un hecho” que en el Cecopi no había información sobre el incremento del caudal del río Poyo.
Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias y principal responsable del 112 durante la dana, declaró durante ocho horas ante la jueza. La comparecencia, interrumpida a petición de los abogados debido a su duración, se reanudará el 17 de diciembre a las 9:30 horas.
Suárez explicó que más tarde tuvo conocimiento de que se recibieron 18.000 llamadas al ‘112’ durante la dana, información de la que no se habló en el Cecopi, al igual que del caudal del Poyo ni de los datos meteorológicos de Aemet. También reveló que se indicó a los bomberos forestales realizar labores de vigilancia en determinados puntos de la rambla sin un período específico y, según su testimonio, no supieron si se retiraron de la zona.
Durante su relato, detalló el proceso de creación del ES-Alert, mencionando que ya se había planteado enviar mensajes de advertencia a la población antes de la reunión del Cecopi, alrededor de las 17:15 horas. A las 17:38 horas, volvió a plantear la idea y, a las 17:45 horas, propuso que el texto incluyera una recomendación de dirigirse a zonas elevadas y mantenerse atentos a sus teléfonos móviles, en relación con la presa de Forata.
Suárez declaró que el exinspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, José Miguel Basset, advirtió sobre el riesgo de generar alarmismo y expresó su deseo de que los expertos validaran el contenido del mensaje.
Desde la defensa de Pradas, indican que el debate sobre el confinamiento y sus posibles implicaciones legales ocurrieron simultáneamente al envío del ES-Alert. Señalan que la solicitud de la exconsellera de informar a los alcaldes de la posible situación con la presa de Forata también se produjo mientras se trabajaba en el borrador del mensaje, rechazando la idea de que esto ocasionara un retraso. Insisten en que solicitar una corrección gramatical no influyó en el envío del ES-Alert, cuyo primer borrador fue conocido por Pradas poco antes de las 19:00 horas. Este borrador, que se presentó en el Cecopi, incluía la indicación de “permanezcan en sus domicilios” sin aludir a plantas altas.
El abogado de Argüeso afirmó que la declaración de Suárez les favorece, ya que creían que había bomberos en todos los barrancos y que no había información sobre el aumento del caudal del Poyo. También señaló que Argüeso dejó de tener competencias en emergencias una vez convocado el Cecopi, donde Suárez adquirió un papel más relevante.
Finalmente, el letrado cuestionó si el presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Miguel Polo, no comunicó el correo de las 18:43 horas sobre el aumento del caudal del Poyo y si Basset no informó de la retirada de los bomberos, indicando que el Cecopi carecía de toda la información necesaria. Concluyó que aún hay preguntas por resolver sobre el retraso en el envío del mensaje, que requería tiempo para su preparación, la discusión entre los técnicos y la necesidad de encontrar un validador.
