La defensa de Salomé Pradas, exconsellera de Justicia e Interior, afirma que solicitar correcciones gramaticales no produjo demoras en el envío del ES-Alert el día de la dana que provocó la muerte de 230 personas en la provincia de Valencia. Según fuentes de su representación legal, se sostiene que Pradas conoció el primer borrador del mensaje a las 19:00 horas.
Por otro lado, José María Bueno, abogado de Emilio Argüeso, ex secretario autonómico de Emergencias y también investigado, comentó tras la declaración del técnico Jorge Suárez como testigo ante la jueza del caso, que dicha comparecencia favorece a las defensas, ya que en el Cecopi “no contaban con información acerca de la crecida del río Poyo”.
Jorge Suárez, subdirector general de Emergencias y máximo responsable técnico del 112 el día del evento, testificó durante ocho horas ante la jueza, una declaración que se interrumpió a petición de los abogados debido a su prolongada duración. La magistrada ha programado la continuación para el 17 de diciembre a las 9:30 horas.
Durante su interrogatorio, Suárez explicó que inicialmente había 18,000 llamadas al ‘112’ y que informó de esto una vez lo supo, aunque no se discutió en el Cecopi, igual que el caudal del río Poyo o la información de pluviometría de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet). También comentó que se ordenó a los bomberos forestales mantener vigilancia en ciertos puntos de la rambla, aunque sin un marco temporal específico y sin que se supiera si se retiraron de la zona.
Suárez detalló el proceso de redacción del ES-Alert, mencionando que antes de que se reuniera el Cecopi, alrededor de las 17:15 horas, ya se había considerado enviar mensajes de advertencia a la población. A las 17:38 horas reiteró la propuesta y sugirió que el mensaje incluyera una recomendación para ubicarse en zonas altas y mantenerse atentos a los teléfonos móviles, especialmente por la presa de Forata.
Por su parte, José Miguel Basset, exinspector jefe del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia, planteó la necesidad de evitar alarmismos y sugirió que los expertos validaran el contenido del mensaje.
La defensa de Pradas aclara que el debate sobre si el confinamiento generaba un problema jurídico fue paralelo al tema del ES-Alert, y que la solicitud de avisar a los alcaldes sobre el posible colapso de Forata ocurrió mientras se elaboraba el borrador del mensaje, por lo que no habría causado retrasos. Se ratifican en que la corrección caligráfica solicitada no demoró el envío del ES-Alert, cuya versión preliminar fue presentada por Suárez antes de las 19:00 horas en el Cecopi, donde se mencionaba “permanezcan en sus domicilios” sin aludir a plantas superiores.
El abogado de Argüeso expresó que la declaración de Suárez fue favorable porque “creían tener bomberos en todos los barrancos” y carecían de información precisa sobre la crecida del río Poyo. También indicó que Argüeso dejó de tener competencias en emergencias al convocarse el Cecopi, tras lo cual Suárez asumió un papel más relevante.
Añadió que si Miguel Polo de la CHJ no comunicó el aumento del caudal a las 18:43 horas o si Basset no notificó la retirada de bomberos, el Cecopi no tenía “toda la información necesaria”. Asimismo, señaló que faltan preguntas por resolver sobre el retraso del envío del mensaje con la información disponible en el Cecopi, mencionando que mecanizarlo llevaba tiempo y que se buscaba un validador para el contenido.
