La Asociación de Víctimas del Metropresentó ayer el trabajo del GEM sobre la Comisión Parlamentaria de Les Corts Valencianes sobre el accidente del metro.
El GEM es un grupo de estudiantes de la Facultad de Derecho dirigidos por Vicente Baeza, abogado de la Asociación y profesor titular de Penal en la Universidad de Valencia.
El trabajo presenta un exhaustivo análisis sobre las declaraciones de los 32 comparecientes de la Comisión de Investigación, en el que se han medido y cuantificado a qué preguntas se contestaron y cuales se quedaron por contestar. El análisis se ha realizado diferenciando siete categorías atendiendo a la temática de las preguntas: Baliza, Curva, Velocidad, Medidas de Seguridad, Inversiones, Maquinista, y Otras Cuestiones.
Parte de este trabajo realizado por el GEM se muestra en los archivos excel adjuntos (*), y una de las primeras conclusiones es que en la Comisión Parlamentaria se dejaron de contestar a un 40% de las preguntas realizadas.
Este análisis se ha completado con un estudio estadístico realizado por Paco Montes, profesor titular de Estadística en la Universidad de Valencia. Este trabajo está en fase de realización, pero hoy se ha mostrado un primer análisis en el que se refleja que no todos los grupos fueron tratados de forma similar. Cabe señalar por ejemplo, que según el método estadístico llamado Análisis de Odds, el PP recibió muchas más respuestas a preguntas relacionadas con Velocidad y Baliza que el resto de grupos parlamentarios.
En la presentación que adjuntamos, se muestra tanto el análisis “cuantitativo” realizado por Montes, como un análisis “cualitativo” de la Comisión Parlamentaria.
Si tenemos en cuenta:
- El apretado calendario fijado: 4 días para analizar más de 1.800 preguntas y el cuarto día con aprobación de Conclusiones
- El formato de preguntas y respuestas: en las que los diferentes grupos políticos formulaban sus preguntas y posteriormente el compareciente contestaba aquellas preguntas que recordaba a las que le interesaba contestar
- Comparecientes: únicamente los propuestos por el Partido Popular.
- Documentación: los documentos que se vetaron, el hecho de que los representantes políticos recibieran la documentación 15 horas antes, y los comparecientes no tuvieran acceso a información sobre el accidente.
- Aleccionamiento: las reuniones preparatorias de HM Sanchis a los comparecientes de la dirección de FGV, en las que se estableció un guión con las respuestas a dar.
- Investigación: FGV reconoció a la AVM3J recientemente que ni en su día, ni a fecha de hoy, se ha realizado una investigación en el seno de FGV sobre el accidente.
Se llega a una única conclusión: LA COMISIÓN PARLAMENTARIA FUE UN FRAUDE. Nunca hubo voluntad de exclarecer las causas del accidente ni las responsabilidades derivadas de los fallos en la seguridad.
Esta afirmación hace tiempo que viene siendo objeto de las reivindicaciones de nuestra Asociación, hoy presentamos un informe técnico, legal y estadístico, que demuestra que estábamos en lo cierto.
Exigimos una vez más al President Fabra que deje de hacer oídos sordos y reabra una Comisión Parlamentaria con las garantías democráticas que faltaron en la celebrada en julio de 2006. SEGUIMOS EXIGIENDO RESPUESTAS
(*) Aclaración sobre los archivos excel adjuntos:
- TODAS LAS PREGUNTAS, RESPUESTAS Y SILENCIOS: En este archivo se muestran todas las preguntas realizadas en la Comisión Parlamentaria. Están presentadas en los diferentes temas, y señalando las preguntas que realizó cada grupo político, la respuesta de cada compareciente, y aquellas a las que no se contestaron.
- ANÁLISIS DE LOS COMPARECIENTES: Muestra una tabla cuantitativa de las preguntas realizadas a cada compareciente, a cuántas contestó y cuántas no. La tabla muestra la información diferenciando nuevamente en las temáticas y los grupos políticos que las realizaron.
Es nuestra arma para acabar con la impunidad de los más poderosos.
Te necesitamos a ti también para seguir haciendo un periodismo libre de presiones políticas y económicas
Hay mucho trabajo detrás de una noticia. Contrastar fuentes, redactar, analizar, recabar información… Pero todo esto implica unos costes muy altos, porque aunque parezca una obviedad, hacer buen periodismo, en estos momentos, es complicado.