El antiguo responsable de los servicios de inteligencia considera que resulta difícil atribuir una intencionalidad concreta con la información conocida, aunque ve «prácticamente imposible» que Marruecos y España ignorasen que se preparaba una llegada masiva

El exdirector del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) Alberto Saiz ha mostrado sus dudas sobre algunas de las conclusiones incluidas en el informe policial relativo a la entrada masiva de migrantes registrada en Ceuta los días 30 y 31 de julio de 2026.

El documento, elaborado por el Centro Nacional de Inmigración y Fronteras y remitido a la Audiencia Nacional, describe una llegada organizada en varias fases y señala la actuación permisiva de agentes marroquíes. Sin embargo, la investigación no atribuye directamente al Gobierno de Marruecos la planificación de los hechos.

Durante una entrevista televisiva, Saiz aseguró que resulta muy difícil evaluar expresiones como «operación de contrainteligencia ofensiva» sin conocer con detalle qué fuentes y recursos se emplearon para elaborar el análisis.

Saiz pide cautela ante las conclusiones del informe

El antiguo responsable del CNI, que dirigió el organismo durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, explicó que solo conoce el contenido difundido por los medios de comunicación.

«Es un informe muy difícil de enjuiciar porque no sabemos qué recursos de inteligencia se han utilizado», afirmó Saiz.

A su juicio, las imágenes, los testimonios y los contenidos publicados en redes sociales pueden permitir reconstruir una parte de los acontecimientos, pero no bastan necesariamente para determinar quién diseñó la operación o cuál era su finalidad.

«Entrar en la intencionalidad, en la organización y en la gestión de todo este proceso y concluir con frases tan contundentes es muy difícil», manifestó.

El informe policial sostiene que la entrada no fue completamente espontánea y describe indicaciones proporcionadas por gendarmes marroquíes a grupos de migrantes. También menciona una campaña en redes sociales que habría aprovechado la confusión existente alrededor de una resolución judicial y de la celebración de la Fiesta del Trono. No obstante, el documento no identifica a un Gobierno o persona concreta como responsable último de la organización.

«Sabían que iba a haber un problema»

Pese a sus reservas sobre el alcance del informe, Alberto Saiz consideró improbable que los servicios de información de ambos países desconocieran completamente lo que estaba sucediendo.

Preguntado por la posibilidad de que decenas de miles de personas se movilizaran sin que Marruecos o los servicios españoles lo detectasen, respondió:

«Me parece prácticamente imposible. Si se han enterado tantas personas, se pueden enterar los servicios de información, los servicios policiales y los diplomáticos».

Saiz introdujo, sin embargo, una diferencia importante entre conocer la existencia de movimientos previos y anticipar su verdadera dimensión.

«Creo que sabían que iba a haber un problema. Quizá no tuvieron el acierto de medir la magnitud y posiblemente también hubo alguna dificultad en la comunicación de la información», señaló.

Esta explicación permitiría, según el exdirector del CNI, que distintas versiones ofrecidas por miembros del Gobierno contuvieran una parte de verdad: podían existir avisos previos sin que esos documentos anticiparan una entrada de semejante magnitud.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ya había sostenido que el CNI informó de un aumento inusual de los intentos de entrada, aunque sin prever el alcance final de la crisis. El Ejecutivo mantiene que el informe policial no responsabiliza directamente al Gobierno marroquí.

Defensa del CNI y críticas a la gestión política

Saiz defendió la profesionalidad del Centro Nacional de Inteligencia y recordó la complejidad del proceso que permite convertir datos dispersos en una información útil para el Gobierno.

El trabajo, explicó, exige recopilar información, contrastarla, alcanzar conclusiones y trasladarlas mediante documentos cuyo lenguaje debe medir cuidadosamente el alcance de cada afirmación.

El exdirector del organismo también consideró perjudicial que el debate político haya dejado al descubierto posibles debilidades de los servicios de inteligencia.

«No creo que sea una buena solución», respondió al ser preguntado por la exposición pública del CNI.

En su opinión, la búsqueda de un único culpable simplifica una crisis en la que pudieron coincidir fallos internos, actuaciones exteriores y problemas de coordinación.

Saiz sí apreció una reacción lenta por parte del Gobierno. Según su análisis, el circuito encargado de trasladar la información hasta los responsables políticos «no funcionó adecuadamente», aunque evitó señalar a un ministerio o responsable concreto.

Las diferencias entre la crisis de 2021 y la de 2026

Durante el debate también intervino Iván Redondo, antiguo jefe de Gabinete de Pedro Sánchez. Redondo comparó la respuesta actual con la crisis fronteriza de mayo de 2021, cuando el presidente se desplazó a Ceuta y mantuvo contactos con el rey Felipe VI, las instituciones europeas y el entonces líder de la oposición.

El debate abordó igualmente el espionaje con Pegasus a los teléfonos de Sánchez y varios ministros. La posible participación marroquí nunca ha sido confirmada oficialmente, por lo que cualquier relación entre aquel episodio y la respuesta española actual permanece en el terreno de la interpretación política.

El mensaje de Felipe VI a Ceuta

La discusión coincidió con el mensaje difundido por la Casa del Rey con motivo del Día de Ceuta, celebrado el 2 de septiembre.

«La Corona y todos, con nuestra ciudad. Unidad, convivencia y futuro», publicó Zarzuela junto a una imagen de las banderas de Ceuta, España y la Unión Europea.

Felipe VI también habló con el presidente ceutí, Juan Jesús Vivas, para trasladarle el apoyo de toda España, reconocer el trabajo de servidores públicos y voluntarios y reiterar su intención de visitar la ciudad autónoma. Por el momento no se ha comunicado una fecha para ese viaje.

El gesto de Zarzuela llegó después de que Sánchez defendiera públicamente que existen razones suficientes para que Felipe VI visite Ceuta y Melilla cuando se den las condiciones necesarias.

Mientras continúa el debate político sobre la actuación de Marruecos, los avisos previos y la respuesta institucional, la investigación judicial deberá determinar qué grado de organización existió y quién estuvo realmente detrás de la movilización.