BANCA_QUE_ET_TOCA_980x90

Los consumidores cargan contra la “bochornosa” decisión del Supremo sobre el impuesto de las hipotecas

 4828398

Las asociaciones de consumidores se han apresurado a criticar la resolución definitiva emitida por el Tribunal Supremo, que ha decidido con 15 votos frente a 13 que los clientes paguen el impuesto sobre actos jurídicos documentados (AJD) y no el banco.

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha lamentado esta resolución y la ha calificado de “bochornosa” por perjudicar a más de 12 millones de familias en España.

Para la OCU se trata de una sentencia “inaudita” que supone una marcha atrás sin precedentes en contra de la propia jurisprudencia de Tribunal, que hace unas semanas emitió un dictamen contrario al acordado finalmente en el pleno.

Por ello, la organización de consumidores considera que esta sentencia pone en cuestión la independencia del poder judicial frente al poder de la banca y que crea una situación de desconcierto e inseguridad jurídica en la sociedad.  “Hoy gana la banca y pierden los consumidores y toda la sociedad”, dice en un comunicado.

Ante esta situación, la OCU ha pedido la dimisión del presidente de la Sala Tercera, Luis Miguel Díez Picazo, de forma inmediata “por la nefasta gestión de esta sentencia sin precedentes que en tiempo récord ha doblado el pulso de la verdadera justicia“.

No obstante, la organización todavía es optimista y espera que, al igual que sucedió en el caso de las cláusulas suelo, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) rectifique la sentencia del Supremo.

Además, la OCU ha recordado que, para ellos, el problema de fondo está en la aplicación de un impuesto socialmente “injusto”. “El AJD penaliza a todos aquellos que no tienen otra vía para adquirir la vivienda que recurrir a la hipoteca”, subraya.

Fernández Seijo, magistrado: “El derecho debería imponerse por razones y por argumentos y no por votaciones ajustadas”

“Absoluta aberración”

La organización de consumidores Facua Consumidores en Acción considera que la decisión del Tribunal Supremo de que sea el cliente quien abone el impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) vinculado a la firma de una hipoteca es una “absoluta aberración” y denuncia que el alto tribunal le hace “un gran favor a los banqueros”.

Para Facua, el Supremo ha actuado “de la misma manera” que en el caso de las cláusula suelo. “Tenemos el mismo Supremo que en 2013. El mismo que decidió que el macrofraude de la banca con las cláusulas suelo era un macrofraude pero se podían quedar con todo el dinero” ha dicho Rubén Sánchez, portavoz de FACUA a RNE.

“Se ha tomado una decisión que nos parece sencillamente política, impropia del poder judicial, una decisión que supone salvar a la banca de abonar miles de millones de euros. Además de lo aberrante que es rectificar una sentencia del propio Tribunal Supremo que era absolutamente clara, que no dejaba lugar a dudas y no tenía resquicios en cuanto a la posible interpretación”, ha destacado Sánchez.

Reacciones de la banca

Las patronales bancarias, AEB, CECA y Unacc, han destacado que la decisión adoptada por el Tribunal Supremo de que el cliente sea quien siga asumiendo el impuesto por la firma de hipotecas preserva la seguridad jurídica necesaria para el buen funcionamiento del mercado.

En un comunicado conjunto inciden en que el Tribunal Supremo ha confirmado la normativa vigente durante más de 20 años. “Esta decisión está en línea con el marco jurídico de los países de nuestro entorno”, añaden una vez conocida la nota informativa del Pleno de la Sala Tercera del Tribunal Supremo.

Valencia noticias Noticias de Valencia, Castellón y Alicante Periódico, prensa digital valenciano, Noticies en Valencià, noticias nacionales e internacionales.

HAZ UN DONATIVO: El periodismo independiente no se paga solo y la publicidad es solo de unos cuantos. Nadie nos dicta qué podemos publicar y qué no. Tampoco lo que tenemos que opinar o investigar. Es nuestro arma para acabar con la impunidad de los más poderosos.

Te necesitamos a ti también para seguir haciendo periodismo, libre e independiente. Las noticias son gratis, pero el periodismo no, ni para hacerlo ni para venderlo

Leave a Reply

Your email address will not be published.