RSS de noticias de Valencia
Un reciente informe incrementa las incertidumbres sobre el material de la fachada en Campanar
Un nuevo informe presentado al juzgado, que examina el incendio ocurrido en Campanar en febrero de 2024, intensifica las dudas acerca del material instalado en la fachada. Uno de los arquitectos técnicos que prestaron declaración recientemente presentó un documento con un análisis del comportamiento ante el fuego del material instalado, que supuestamente es un panel tipo sándwich de 4 milímetros de espesor. Según la norma UNE 23727:1990, el material fue calificado como M-1, la designación para materiales combustibles pero no inflamables. Este análisis indica que el material no debería generar gotas incandescentes. Sin embargo, en el incidente sí se produjeron estas gotas, provocando incendios en plantas por debajo a lo largo de la fachada.
El documento presentado, elaborado por el Centro de Ensayos e Investigación del Fuego vinculado a la Asociación para el Fomento de la Investigación y la Tecnología de la Seguridad contra Incendios, data del año 2001. En los laboratorios de Arganda del Rey se sometió al panel Larson de Alucoil a diversas pruebas que determinaron la calificación M-1, considerada más que adecuada para los casos de incendio. El informe incluye una advertencia: «La clasificación obtenida está relacionada únicamente con el comportamiento del material frente al fuego bajo las condiciones específicas del ensayo, y no pretende ser el único criterio para evaluar el riesgo de incendio del material al ser usado».
La realidad es que aquella tarde, el revestimiento actuó como un combustible provocando un comportamiento anómalo del fuego, extendiéndose de fuera hacia adentro. En el incendio fallecieron diez personas. Entonces, ¿qué se instaló realmente en esa fachada? Algunas acusaciones, como la representada por el abogado Ignacio Grau, tienen sus dudas. Según la documentación aportada al juzgado, en una inspección realizada al edificio en obras en junio de 2008 se observó que el cerramiento de la fachada comprendía más materiales. El informe de ejecución de cerramientos menciona que en la fachada se instalaron «placa de yeso, enfoscado, ladrillo cerámico hueco de medio pie de espesor, aislamiento de lana de roca, y aplacado con panel de aluminio con montantes metálicos anclados a la fachada». El arquitecto técnico añade en un comentario: «panel composite alucoil», especificando que no hubo «modificaciones respecto a los cerramientos de cubitera y fachada proyectados».
No obstante, los testigos que declararon recientemente no pudieron precisar qué material se instaló exactamente, según ha trascendido. Las dudas persisten. Las acusaciones buscan determinar si el material instalado corresponde al que fue certificado como seguro contra el fuego o si, en realidad, se utilizó otro material, quizás más económico pero también menos resistente. Las imágenes y los testimonios de las víctimas y los bomberos indican que, aquella tarde, el fuego se propagó por la fachada mediante partículas incandescentes de lo que fuera que contenían los paneles. El revestimiento es, por tanto, la parte que más incógnitas suscita.
