El PSPV pide reabrir de la comisión de investigación del accidente de metro tras las últimas informaciones

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.

Signes ha explicado que “han pasado seis años del accidente de metro en el que fallecieron 43 personas y en el que resultaron heridas otras 47, y siguen apareciendo indicios que ponen en duda lo ocurrido y la gestión del accidente”.

Para el dirigente socialista, “se han conocido muchos elementos novedosos que incidirían e influirían en el resultado de esta comisión”.

Signes ha afirmado que desde que se cerró la comisión, “ha salido a la luz el informe del ingeniero Juan Broseta, que al parecer escondió el Consell, y que señalaba que el accidente era evitable”, y se han conocido “las instrucciones que se dieron para las respuestas de los responsables que iban a intervenir en la comisión de investigación”.

“Ahora también hemos conocido que el accidente de 2006 se produjo por la rotura de la misma pieza que ya había fallado en el siniestro de Picanya tres años antes”, una información que, según Signes, “se negó en la misma comisión de investigación y, por tanto, se demuestra que mintieron en sede parlamentaria”.

El diputado ha señalado que los socialistas quieren “saber la verdad” y seguirán pidiendo que se investigue “mientras las víctimas se concentren el día tres de cada mes”, frente al PP que, a su juicio, “no quiere que se hable del accidente”.

Según el PP, el Reglamento de la Cámara no permite presentar una iniciativa varias veces en un mismo período de sesiones, y han recordado que en el pleno del 3 y 4 de octubre ya se debatió una propuesta del PSPV para reabrir la citada comisión de investigación, que fue rechazada.